Tweet
Amy Coney Barrett không đồng ý với đa số về Trump, nhưng thay vào đó lại khuyên nhủ những người theo chủ nghĩa tự do
Thẩm phán Amy Coney Barrett đã đưa ra hai thông điệp rất khác nhau vào ý kiến dài một trang của mình vào hôm thứ Hai khi Tòa án Tối cao tuyên bố các bang không thể loại cựu Tổng thống Donald Trump khỏi lá phiếu.
Cô ấy trừng phạt các đồng nghiệp cánh hữu của mình vì đã vi phạm những điều quan trọng - và theo suy nghĩ của cô ấy là không cần thiết - dựa trên lý luận pháp lý của họ.
Nhưng sau đó cô ấy đã khiển trách ba thẩm phán theo chủ nghĩa tự do của tòa án, những người cũng tách khỏi lý do pháp lý của đa số , bằng những lời lẽ gay gắt bất thường.
Barrett viết: “Theo đánh giá của tôi, đây không phải là lúc để khuếch đại sự bất đồng bằng sự gay gắt. “Tòa án đã giải quyết một vấn đề mang tính chính trị trong mùa bầu cử Tổng thống đầy biến động. Đặc biệt trong hoàn cảnh này, các bài viết về Tòa án nên hạ nhiệt độ cả nước xuống chứ không phải tăng lên ”.
Người được Trump bổ nhiệm 52 tuổi nhấn mạnh rằng các thẩm phán có tính đồng bộ hơn là không, cho thấy bài viết của những người theo chủ nghĩa tự do đã lật đổ sự thật đó.
Barrett viết: “Tất cả chín Thẩm phán đều đồng ý về kết quả của vụ án này. “Đó là thông điệp mà người Mỹ nên mang về nhà.”
Tuy nhiên, tuyên bố của Barrett, không có sự tham gia của công lý nào khác, có tác dụng làm nổi bật những căng thẳng giữa các phe phái tư tưởng và quyền lực của đa số bảo thủ, thay vì vô hiệu hóa chúng. Các thẩm phán theo chủ nghĩa tự do, thường có quan điểm bất đồng chính kiến, thường có giọng điệu cay độc. Thật nghịch lý khi chính Barrett, khi quở trách họ vào thứ Hai, lại chọn những lời lẽ cay nghiệt hơn bình thường.
Căng thẳng ý thức hệ bên trong tòa án có thể sẽ gia tăng khi các thẩm phán nghe một chương khác của vụ kiện tụng liên quan đến bầu cử Trump vào tháng 4 và bắt đầu đưa ra quyết định vào mùa xuân này về nhiều thách thức khác nhau đối với chính sách của chính quyền Biden.
Kể từ vụ Bush kiện Gore năm 2000 , khi các thẩm phán bằng số phiếu 5-4 cắt bỏ các cuộc kiểm phiếu lại mang tính quyết định ở Florida và trao cho Thống đốc bang Texas khi đó là George W. Bush quyền vào Nhà Trắng thay cho Phó Tổng thống lúc đó là Al Gore, thì Tòa án Tối cao được cho là có vai trò to lớn trong cuộc bầu cử tổng thống.
Việc Trump lựa chọn Barrett làm người bổ nhiệm vào tòa án tối cao thứ ba của ông diễn ra ngay trước cuộc bầu cử tháng 11 năm 2020 và cái chết đột ngột của Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg vào tháng 9 năm đó. Được Thượng viện xác nhận trước Ngày bầu cử , Barrett ngay lập tức trở thành thẩm phán mới có kết quả tốt nhất.
Sự hiện diện tuyệt đối của cô ấy đã tạo ra đa số sáu thẩm phán bảo thủ trên băng ghế gồm chín thành viên. Và lá phiếu của cô bắt đầu xác định hướng đi mới của tòa án, đặc biệt là khi các thẩm phán vào năm 2022 đảo ngược quyết định mang tính bước ngoặt của Roe v. Wade và xóa bỏ quyền phá thai theo hiến pháp trên toàn quốc.
Nhưng trong thời kỳ sâu sắc của luật học Barrett, đôi khi cô ấy tách mình ra khỏi phe bảo thủ và trở nên hơi khó đoán. Các thẩm phán theo chủ nghĩa tự do, có thể hy vọng rằng cô ấy có thể bị bỏ rơi theo thời gian, đã đưa ra lập luận của họ về phía cô ấy, giống như đôi khi họ làm với hai người bảo thủ đứng ở giữa: Chánh án John Roberts và Thẩm phán Brett Kavanaugh.
Vào thứ Hai, Barrett đã liên kết với các thẩm phán tự do về quan điểm lý luận pháp lý – nhưng cũng chứng minh sự khác biệt của cô ấy.
Làm thế nào các thẩm phán đồng ý và sau đó chia rẽ
Khi tòa án tối cao bác bỏ quyết định của Tòa án tối cao Colorado vốn cho phép bang cấm Trump tham gia bỏ phiếu tổng thống, họ cho rằng các bang thiếu quyền lực để thực thi điều khoản quan trọng đang được đề cập.
Mục 3 của Tu chính án thứ 14 quy định: “Không ai được… nắm giữ bất kỳ chức vụ nào… dưới quyền của Hoa Kỳ… mà trước đây đã tuyên thệ… ủng hộ Hiến pháp Hoa Kỳ, lại được phép tham gia vào cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn….”
Dựa vào điều khoản đó, Tòa án Tối cao Colorado vào tháng 12 đã loại Trump khỏi các cuộc bỏ phiếu sơ bộ tổng thống của bang.
“Tổng thống Trump đã kích động và khuyến khích sử dụng bạo lực và hành động vô luật pháp để phá vỡ quá trình chuyển giao quyền lực một cách hòa bình”, tòa án Colorado cho biết, đề cập đến vụ tấn công vào Điện Capitol ngày 6/1/2021 và việc Trump phản đối cuộc bầu cử năm 2020 ủng hộ Joe Biden cho chức tổng thống. (Hiệu lực của phán quyết ở Colorado đã bị hoãn lại khi Trump kháng cáo lên các thẩm phán và tên của ông không bao giờ bị xóa khỏi các cuộc bỏ phiếu.)
Trong cuộc tranh luận bằng miệng của các thẩm phán vào ngày 8 tháng 2, rõ ràng là đa số, nếu không phải tất cả chín thẩm phán, đã sẵn sàng đảo ngược quyết định của Colorado. Họ tin tưởng một cách rõ ràng rằng không có bang nào tự mình hành động có thể loại bỏ một ứng cử viên cho chức vụ quốc gia.
Và vào thứ Hai, tòa án trong một ý kiến không có chữ ký đã tuyên bố: “Chúng tôi kết luận rằng các Bang có thể loại những người nắm giữ hoặc cố gắng giữ chức vụ bang. Nhưng theo Hiến pháp, các Bang không có quyền thực thi Mục 3 đối với các chức vụ liên bang, đặc biệt là Tổng thống…”
Ngay cả ba người theo chủ nghĩa tự do tách mình ra khỏi lập luận của đa số cũng đồng ý rằng Hiến pháp cấm các bang tự đặt ra tiêu chuẩn riêng cho một ứng cử viên tổng thống.
“Chúng tôi đồng ý rằng việc cho phép Colorado làm như vậy sẽ tạo ra một sự chắp vá hỗn loạn giữa các tiểu bang, trái ngược với các nguyên tắc chủ nghĩa liên bang của Quốc gia chúng ta,” các Thẩm phán Sonia Sotomayor, Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson viết trong một quan điểm đồng tình. “Như vậy là đủ để giải quyết vụ án này rồi. Tuy nhiên, phần lớn còn đi xa hơn.”
Gợi lại những vết thương của những vụ án trong quá khứ, bộ ba theo chủ nghĩa tự do đó đã mở đầu bằng câu nói của Roberts từ năm 2022 để phản đối việc đa số sẽ đảo ngược quyền phá thai đến mức nào: “Nếu không cần thiết phải quyết định thêm để giải quyết một vụ án, thì cần thiết không được quyết định thêm,” Roberts đã viết trong vụ lật ngược vụ Roe kiện Wade.
Những người theo chủ nghĩa tự do viết hôm thứ Hai: “Hôm nay, Tòa án rời bỏ nguyên tắc quan trọng đó, quyết định không chỉ vụ án này mà cả những thách thức có thể nảy sinh trong tương lai”.
Họ tố cáo đa số vì quan điểm rằng Mục 3 chỉ có thể được thi hành sau khi Quốc hội thông qua luật cụ thể, loại trừ, như bộ ba đã viết, “các phương tiện thực thi tiềm năng khác của liên bang”.
Những người theo chủ nghĩa tự do nói: “Chúng ta không thể tham gia vào một quan điểm quyết định những vấn đề quan trọng và khó khăn một cách không cần thiết”. “Phần lớn hầu như không có sự hỗ trợ nào cho yêu cầu của họ rằng việc bị loại theo Mục 3 chỉ có thể xảy ra theo luật được ban hành cho mục đích đó.” Họ lưu ý rằng ý kiến đa số đã ngăn cản việc thực thi tư pháp theo Mục 3, chẳng hạn như thông qua việc truy tố tội nổi dậy.
Tham gia cùng Roberts với đa số là các Thẩm phán Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch và Kavanaugh.
Về phần mình, Barrett đồng ý với những người theo chủ nghĩa tự do rằng năm người ở cánh hữu không cần phải giải quyết “câu hỏi phức tạp liệu luật pháp liên bang có phải là phương tiện độc quyền để Mục 3 có thể được thực thi hay không”.
Cô ấy cho biết một khi đa số thực hiện cách tiếp cận đó, bốn thẩm phán còn lại sẽ “có quyền lựa chọn cách phản ứng.”
Barrett đã nói rõ điều đó với “sự thẳng thắn” của họ, ba người theo chủ nghĩa tự do đã chọn sai con đường.
Tiếng vọng của lời phàn nàn của John Roberts về những người theo chủ nghĩa tự do
Khi phản ứng những người chỉ trích tòa án, Barrett dường như đã học từ Roberts. Các chánh án thường kêu gọi công chúng bỏ qua sự khác biệt giữa chín thẩm phán. Ông ghét những trường hợp những người bất đồng chính kiến theo chủ nghĩa tự do đưa ra những nhận xét đặc biệt gay gắt.
“Một số ý kiến gần đây đã trở thành một đặc điểm đáng lo ngại khi chỉ trích các quyết định mà họ không đồng tình vì vượt quá vai trò đúng đắn của cơ quan tư pháp,” Roberts viết về các thẩm phán bất đồng quan điểm vào năm ngoái sau khi ông chiếm được đa số bảo thủ gồm sáu thẩm phán để bác bỏ kế hoạch giảm nợ sinh viên của chính quyền Biden.
Roberts, luôn quan tâm đến sự tôn trọng của công chúng đối với tòa án, nói thêm, “Chúng tôi không nhầm lẫn sự bất đồng chân thành rõ ràng này với sự chê bai. Điều quan trọng là công chúng cũng không bị lừa. Bất kỳ sự hiểu lầm nào như vậy sẽ có hại cho tổ chức này và đất nước.”
Trong vụ án hôm thứ Hai, các Thẩm phán Sotomayor, Kagan và Jackson đã từ chối xoa dịu sự bất đồng của họ, mặc dù bài viết của họ được liệt kê là một quan điểm đồng tình hơn là bất đồng chính kiến.
Có lúc, họ thậm chí còn đưa ra quan điểm bất đồng với vụ Bush kiện Gore gây tranh cãi kéo dài: “Những gì nó làm hôm nay, lẽ ra Tòa án nên hủy bỏ.”
Những người theo chủ nghĩa tự do ngày nay nói thêm về đa số ngày nay, “Trong một trường hợp nhạy cảm kêu gọi sự kiềm chế của tòa án, họ sẽ từ bỏ đường hướng đó.”
CNN
Comment